大连油管爆炸“炸”出哪些“漏洞”

关键词：党和国家监督体系。

另一方面，必须清醒认识到，当前，国际力量对比深刻调整，单边主义、保护主义、霸权主义、强权政治对世界和平与发展威胁上升，逆全球化思潮上升，世界进入动荡变革期。⑤不言而喻，置身中华民族伟大复兴战略全局与世界百年未有之大变局相互激荡的时代，求解良规善治方程既掌握着已知数又会碰到诸多未知数，既要用好不变量又要面对诸多变量，既要把握好确定性因素又要处理好诸多不确定性因素。

一是通过使用名副其实的名称以彰显法规的位阶和内容。注释：①宋功德：《党内法规的百年演进与治理之道》，《中国法学》2021年第5期，第5页。这不是谦虚，而是因为那样写不适当，不合理，不科学。我们党形成了一个比较完善的党内法规体系，并以此为主干形成了一套系统完备的党的制度，这在世界上是独一无二的，彰显出中国共产党作为世界上最大的政党具有的大党的气派、大党的智慧、大党的治理之道。四要防止立规政治考量的机械化。

党的一大通过第一个纲领，党的二大通过第一部党章，为中国共产党管党治党建立了最高行为规范。2021年7月1日，习近平总书记在庆祝中国共产党成立100周年大会上宣布，我们党已经形成比较完善的党内法规体系，这标志着党内法规制度建设由此迈入高质量发展新阶段。在这两种进路中，《修订草案》的着力点为完善复议决定体系，加大复议决定纠错力度。

与司法部《征求意见稿》《修订草案》相比较，《修订草案二次审议稿》扩大了适用简易程序的案件范围，除列举的四类案件，在当事人各方同意的情况下，行政复议案件也可以适用简易程序，有利于进一步提高复议案件审理效率。张卫平认为，新《民事诉讼法》对在线民事诉讼的规范有两个基本特点：其一，通过线上民事诉讼行为与线下民事诉讼行为的等效方式，承认线上民事诉讼行为的合法性（所谓等效原则）。第六，为在线行政复议实践探索的合法性提供基本法律依据。因此，《修订草案》对复议审理程序的二次执法程序制度建构思路需要调整，回归复议的化解争议制度属性，补强正当程序要素。

《修订草案》放弃了对行政复议委员会在改革试点的最初定位，不能不说是一种遗憾。《修订草案二次审议稿》第46条规定：行政复议机构适用一般程序审理行政复议案件，应当当面或者通过互联网、电话等方式听取当事人的意见，并将听取的意见记录在案。

《修订草案》全面回应了主渠道定位的要求，在中观层面对行政复议体制、行政复议范围、行政复议程序、行政复议决定等基本制度进行了修改和完善。具体完善建议如下：第一，专设一节规定行政复议调解制度。但是，在立法层面，《行政诉讼法》虽然使用了行政行为概念，却未对这一概念的内涵作出立法规定。采用专设一节的方式，一方面，形式上能够突显调解机制在行政复议中的重要性，确立调解与决定两种复议程序终结方式。

第二，行政复议案件审理程序分为一般程序与简易程序两种类型。被赋予化解行政争议主渠道重任的行政复议，如果要满足主渠道定位中的整体数量要求，客观上需要加强在线化解行政争议的努力，以加快审理复议案件的效率。这类案件具有起诉人人数多、关联争议多、涉案争议时间跨度大、案件协调涉及的部门多等特点。

二是增加列举可复议事项，包括增列行政协议、政府信息公开行为、行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争等事项。决定以复议机关单方作出决定的方式终结复议程序，调解则以在申请人和被申请人之间达成合意的方式终结复议程序。

其中第三种情形为《修订草案二次审议稿》增加规定的情形。即使在简易程序中，也应当遵循直接言词原则，让申请人和被申请人同时在场，向复议机构工作人员陈述意见，并针对对方意见提出不同意见。

二是事实清楚、证据确凿、程序合法，但是未正确适用依据。《修订草案》删除了之前司法部发布的《中华人民共和国行政复议法（修订）征求意见稿》（以下简称《征求意见稿》）中规定的研究行政复议重大事项这一职责，将复议委员会的职责限缩为为办理行政复议案件提供咨询意见。这一规定虽然废止了书面审查原则，将办案原则由书面审查修改为通过灵活方式听取群众意见。三是调解应遵循合法、自愿原则，行政复议机关不得强制进行调解。因此，行政复议机关仍应对行政行为的合法性进行审查，在对行政行为的合法性形成结论的基础上进行调解，如此，既能为调解奠定基础，也使得复议机关在调解终结后，可依照相关规定，对作出行政行为的机关或者工作人员进行监督。以行政行为概念确定复议范围，要求公民与行政机关之间产生行政争议后，还需要具备争议是由行政行为引起这一条件。

关于行政复议决定是否公开，《修订草案》删除了之前司法部《征求意见稿》中关于推动行政复议决定公开的制度。《修订草案二次审议稿》第四章第三节一般程序中没有关于类似法院开庭审理程序制度的规定，而是分别在第46条规定了听取当事人意见制度、第47条规定了复议听证制度，这两个条款均为听取意见制度。

行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《修订草案》关于复议听证制度的规定过于简单，欠缺基本的制度要素规定，需要对听证主持人和听证员的各自权利义务、复议听证步骤、听证过程是否公开进行、申请人和被申请人在听证中的权利义务、听证结束后如何处理等一系列重要事项作出明确规定。

行政复议是在行政系统内部化解行政争议的机制，复议机关与原行政行为机关之间存在上下级组织关系，造成这一机制在化解争议时，存在中立性较弱、社会对其公正性认同度不及司法系统等天然不足，需要对这一缺陷进行补强，从而能够增强申请人对复议结果的认同，更好地在个案中实质化解争议，更好地发挥复议主渠道的功能定位。四是增加规定公民、法人或其他组织可对法律法规规章授权组织制定的规范性文件的合法性申请附带审查。

但是，仅规定了复议机关应当听取申请人、第三人的意见，并没有规定申请人和被申请人同时在场，由复议机构同时听取申请人与被申请人之间的言词辩论，因此，其所建构的复议审理程序构造为类似执法程序的两方主体程序构造，而非争议裁决活动所应有的三方主体程序构造。行政复议在数量上满足作为化解争议主渠道的整体数量要求，难度肯定会更大，让更多行政争议能够进入行政复议中进行化解，无疑是更优选择。第二，复议范围仍局限于国家行政，不包含社会行政。如果行政复议法修订仍采行政行为进路确定复议范围，将限缩应进入复议范围的行政争议。

复议活动的高效应当体现在审理程序的灵活、简化方面，不应将双方当事人同时在场等同于程序烦琐。其二，保留实行垂直领导的行政机关、税务和国家安全机关的部门复议权。

二是发挥调解的作用，以达成合意的方式，在行政复议中实现诉求争议与关联争议的一揽子解决，从源头上化解行政争议。与行政诉讼相比较，主渠道定位的首要要求是行政复议要能够化解更多的行政争议，成为行政诉讼的过滤器。

第四，增加规定复议中止和复议终止制度，完善了行政复议审理中间过程的处理机制。如2021年新修订的《民事诉讼法》就为在线民事诉讼实践提供了基本法根据，其第16条第2款规定民事诉讼活动通过信息网络平台在线进行的，与线下诉讼活动具有同等法律效力，确立了等效原则。

第46条适用于审理一般案件，听取意见的形式灵活多样，包括当面听取、电话、互联网等多种形式。其二，提请行政复议委员会提出咨询意见的相关情况应当写入行政复议决定书中，行政复议机关如果没有采纳行政复议委员会提出的咨询意见，应当说明理由。加大行政复议对争议的实体处分力度，可以经由两条路径实现：一是完善行政复议决定体系，加大复议决定的实体纠错力度。其三，调整国务院部门的复议管辖权限。

条文具体可以表述为：村民委员会、行业协会等组织的成员认为村民委员会、行业协会对其作出的管理处理决定损害其重大合法权益，申请行政复议的，属于行政复议案件范围。对这两类行政复议决定，《修订草案二次审议稿》保留了《修订草案》关于履职决定的规定，完善了变更决定的适用情形，将变更决定的适用情形由两种扩展为三种，包括：一是事实清楚、证据确凿、程序合法，但是内容不适当的。

基于行政复议裁决争议的活动属性，应从规定复议案件庭审过程的进路建构相关制度，而非按照听证制度的要素来细化相关制度。四、行政复议的行政属性与加大行政复议实体处分力度个案中实质化解行政争议是主渠道定位的核心要求，修法加大行政复议实体处分力度，是实现这一核心要求的关键。

从复议听证的程序构造来看，听证过程实质为复议机关开庭审理复议案件的过程，因而，复议听证实质为复议案件的开庭审理程序制度。（2）被申请行政复议的行政行为是警告或者通报批评。